Что делать при несправедливых обвинениях в аварии


Опубликованно 23.02.2017 03:02

Что делать при несправедливых обвинениях в аварии

"Вести" узнали, в каких случаях водителя, не нарушающего правила, могут признать преступника и какие меры предпринимать, если все идет к тому, что Депп тебя

Тот факт, что в сфере безопасности дорожного движения и правовой защиты прав водителей давно назрела реформа является очевидным. Потому что пока на дорогах вместо ГАИ работает патрульных полицейских, работа «ментов» регулируются той же несовершенному законодательству, что также сотрудники милиции. Это означает, что водитель может сделать из-за аварии, даже если он соблюдал все без исключения правила дорожного движения (ПДД). Некоторые пункты сформулированы так, что они дают противоречащие друг другу и позволяют инспектору свободные оценки причин аварии при составлении протокола.

По словам адвокатов Владимира партнеров и Вадим Володарский ошибки, чтобы избежать в результате которых преступник наказание, а невиновный потеряет водительские права, деньги, а иногда и свободу, возникают очень часто.

«Наиболее спорный момент в ПДД — 12.3, который прямо требует от водителей в случае возникновения препятствия снизить скорость вплоть до остановки», — говорит Володарский. По его словам, эта запись будет необходимо дополнить, так что, если водитель не смог вовремя затормозить, но ехал по правилам, что бы вы считали его невиновным в аварии. Также в уголовном кодексе (§286 «нарушение правил безопасности дорожного движения) должен дописать фразу, что «водитель не уголовное не может быть возбуждено, если вы сможете избежать аварии».

Нужно еще точнее в ПДД прописать, что является аварийной ситуацией, как именно водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, в каких случаях при резком торможении без повода наказать, кто нажал на педаль, а не тот, кто из-за этого в аварию, и многое другое. Только юристы имеют около двух десятков поправок в законах, которые планируют подать заявку в парламент в виде законопроекта. «Новости» собрала восемь примеров реальных аварий, в которых водитель не нарушая правила дорожного движения, когда инспектор несет ответственность за несчастный случай. Правда через суды иногда удается оспорить. ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ

Водитель автомобиля И двигался по городу со скоростью около 60 км/ч по второй полосе, поскольку правая была занята припаркованными автомобилями. Внезапно автомобиль B, стенд пришел на правой полосе, включил поворотник (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение на реконструируемых и во втором ряду. Водитель автомобиля И резко затормозил, но аварии не удалось избежать — он ехал в автомобиле B сзади. Сотрудники ГАИ признали виновным водителя точно И в письменном виде в актах, что он нарушил п. 12.1 ПДД. То есть при выборе безопасной скорости не дорожные ситуации (парковка справа) учтены и не избежать при изменении ситуации на месте ДТП. Юристы говорят, что такие случаи являются наиболее частыми. Должны настаивать на том, что водитель разбил машину б п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра. СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ПОЛОСЫ

Регулируемый перекресток с тремя полосами в каждом направлении. Автомобиля И включает поворотник и совершает поворот налево, находясь ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей габаритов автомобиля он нуждается больше места для маневрирования.В результате дорожный просвет автомобиля вклинивается B, которая находится позади автомобиля И в той же дорожке, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль б столкнулся с автомобилем поворачивающим налево И ударил правой задней противотуман-ной фарой в левый задний фонарь. Оба автомобиля перед столкновением находились в пределах диапазона. Но виновен водитель автомобиля понял И нарушение уже упомянутого раздела 10.1 (не убедился обвиняя его в безопасности маневра). Но в суде виновный водитель не признается B, так как он не дал закончить маневр. СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ выезде НА главную дорогу

Водитель автомобиля И отходит от дороги на главную и пропускает приоритет автомобили. Для этого поворачивает голову влево и медленно едет, поверните руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, так как головка влево повернута) Б. остановил автомобиль и произошло столкновение. Инспектор признал виновным водителя авто И не ездить так как он успел и допустил столкновение с другим автомобилем. Однако в суд водителя, которого гаишники признали виновным, мог оправдать себя: не доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратора), что водитель второго автомобиля остался перед ним, чтобы маневрировать безопасно, чтобы поговорить по телефону (он стоял еще до столкновения там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут). РАССТОЯНИЕ ПРОТИВ ТОРМОЗОВ

Автомобили стояли перед светофором. Как только светофор, все перемешать, но вдруг место пошел дождь, и водитель автомобиля, И, были напуганы, на тормоз. Водитель автомобиля B (ехал сзади) тоже дал по тормозам и сумел избежать столкновения, но его маневр не водитель идущего за ним автомобиля был шок ожидал. Виновным признали водителя третьего автомобиля (В), который нарушил п. 13.1 (не на безопасное расстояние). В суде с помощью видео с регистраторов смогли доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников мероприятия (нарушение п. 12.9 ПДД), но для водителя, это был всего лишь смягчающим обстоятельством (не имеет права забрали), так как столкновения с авто не было (он является участником ДТП). АВАРИЯ ВО ВРЕМЯ РАЗВОРОТА НА ПОВОРОТНОЙ ПОЛОСЕ

На Unger перекрестке водитель автомобиля И начал применять, сделать разворот из крайней левой полосы, чтобы убедиться, что справа (на встречку) никто. Автомобиль б движется с такой высокой скоростью, что это за автомобиль И вдруг и встречался с ним во время выполнения маневра. Справа сначала признается, кто двигался по главной дороге, но после проведения расследования выяснилось, что во время столкновения скорость автомобиля B около 80 км/ч составил на асфальте нет следов тормозного пути не было, и свидетели подтвердили, что она дала в начале маневра водителя И помех. В итоге обоюдной вины (И не уверен обнаружено, в безопасности маневра и B — не выбрал безопасную скорость, в дорожной ситуации). Задним ходом

Наибольшее количество спорных ДТП, связанных с парковкой. Этот пример является типичным. Водитель И ехал по городу и увидел на краю припаркованный автомобиль под углом б Вдруг его водитель начал распарковываться и ехал в машине И назад, и в пояснениях написано, что зарегистрировано, соответственно, признали виновным, водитель автомобиля И (по логике «кто сзади, тот и виноват»).

Всего в результате исследования удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, как водитель б, так как под острым углом, а не прямо были поставлены. Но есть много случаев, когда на дороге возник конфликт между водителями, и намеренно сдает задним ходом, чтобы обвинить во втором таране. Оправдываться в таком случае без свидетелей практически невозможно. Пешеход «БРОСИЛСЯ» ПОД КОЛЕСА

Водитель автомобиля И едет на главную дорогу с второстепенной, а перед перекрестком нарисована «Зебра». Остановившись на пешеходном переходе, он поворачивает голову влево, где автомобиль едет B (на главной дороге). Чтобы не обходить как только автомобиль поравнялся с ним, И начал маневр (выехал) и в этот момент пешеход, который решил ударил машину спереди (водитель его видел, поскольку его внимание было сосредоточено на машине B). И хотя водитель не обвиняет сразу двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил пешеходу), после суда виновным пешехода (§4.14 объясняет. о том, что пешеходов на проезжую часть запрещено, после того как они никакой опасности для себя). Но водитель должен был заплатить за ремонт вашего автомобиля, но и ущерб здоровью пешехода. ДТП В ЦЕПИ

Труднее всего понять, кто виноват в аварии, если цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли управление. Чтобы определить причинно-следственная связь, обязательно проведены несколько экспертиз, чтобы установить, что степень вины каждого водителя. Один из последних случаев в Киеве автомобиля И на скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими машинами. И хотя правила дорожного движения не пострадал, двое ранены водитель (б) обвинили в том, что вы не выбралм безопасную скорость, и третья (В), который ехал в А — в несоблюдении дистанции.

Суды в таких случаях, как правило, для последних нескольких лет и заканчивается тем, что стороны не договариваются между собой. ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ОНА СЛУЖИТ НЕЗАСЛУЖЕННУЮ ВИНУ В АВАРИИ

Сразу после столкновения они стараются облегчить должны защитить инспектору и автоэксперту работа: место ДТП, машины с места не двигаться и обращать внимание на то, что проезжающие машины уничтожили «улики» (следы шин, осколки и т. д.). Попробуйте здесь поискать свидетелей (прохожих, водителей других автомобилей, продавец в МАФах) и запишите их телефоны.

Не пишите ничего в пояснениях к протоколу ДТП. Тот факт, что любая авария — стресс. И понять, что именно произошло, лучше в спокойной обстановке и с помощью адвоката. За такие вещи писать надо на имя инспектора проводимости. В течение двух недель вы можете изложить подъехать к следователю-следователь и ваши аргументы.

Прежде чем явиться к инспектору, собрать как можно больше информации об обстоятельствах аварии. Например: запишите алгоритм работы светофора, сфотографировать их состояние маркировки, особенности освещения дороги, искать видеозаписи (камера установлена в любом банкомате, в офисных зданиях, возле светофоров), взять справку из Гидрометцентра о погоде. Собранную информацию можно передать с адвокатом, специализирующимся на ДТП: он оценит, какие факторы играют для вас, а какие против.

Следователь-следователю нужно попытаться избежать называть какие-либо конкретные цифры (или называть с осторожностью). Многие водители под параметры, например, сказать, что думаю ехать со скоростью 80 и 60 км/ч (думаю, что если не нарушать ПДД, то это плюс), но на самом деле, это обстоятельство является отягощающим, так как меньшая скорость позволяет раньше увидеть препятствие и среагировать на него (получается, что произошло не случайное происшествие, а как намеренное столкновение) оценить.

Инспектор или следователь дорожной полиции принимает решение о том, на кого протокол за ДТП, основываясь на субъективных показаний водителей и свидетелей. Часто единственная возможность получить объективные данные, проводить расследование. Стоимость такой услуги — от 2 до 8 тыс. грн (в зависимости от сложности и сроков), но часто можно определить, что объяснения участников ДТП с технической точки зрения являются несостоятельными. В ДТП С пешеходом ВОДИТЕЛЬ ПЛАТИТ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВ

Адвокат Вадим Володарский говорит, что большинство автолюбителей будут наказаны несправедливо в случае наезда на человека. «В большинстве случаев пешеход получает травмы, которые могут находиться в возбуждении уголовного дела, даже если наезд произошел вне пешеходного перехода или когда пешеход сам создает аварийную ситуацию». По словам адвоката, следствие, как правило, пытается доказать, что у водителя была возможность остаться, но он тем не менее допустил наезд. Но даже если водителя признают достижения невиновным в ДТП с пешеходом, пешехода о возмещении ущерба не представляется возможным. Кроме того, действующее законодательство сформулировано таким образом, что виновные в ДТП пешеходы даже выиграть подавать на водителя в суд и почти всегда. ДЛЯ ЗАЩИТЫ В СУДЕ DVR КУПИТЬ

Хотя на западе водители практически не используют Видеорегистраторы, так как на дорогах очень много камер, которые в наших условиях надо были. Предприниматель Андрей Головин, с проведением экспертиз автотехнических, говорит, что в его практике было с десяток случаев, когда это устройство (даже недорого, 400 грн) помог восстановить картину происшествия и оправдать водителя. Адвокат Алексей Святогор говорит, что запись должна находится на флешке к материалам дела. Новости на тему Неписаные правила выживания на дороге



Категория: Авто