Прибыли в планету: может ли крупный бизнес и окружающая среда поладить? | Sheffi Йоси

Уоррен Баффет сказал: “это займет 20 лет, чтобы построить репутацию и пять минут, чтобы ее разрушить”. Прошло уже более двух десятилетий с момента выпуска в 1996 году журнал "Лайф" изобразил пакистанского мальчика шить футбольный мяч Найк, как сообщается, за шесть центов в час. После истории, компания потеряла более половины своей рыночной капитализации всего за один год – он принял Nike шести лет, демонстрируя социальную ответственность, чтобы восстановиться. Даже сегодня Nike-это – справедливо или несправедливо – е место низко на списки этичных компаний. Он пережил финансово, но Репутация бренда может никогда не оправиться.

Экологическая Репутация может быть трудно восстановить. Неправительственные организации, такие как Гринпис и Всемирный Фонд дикой природы верят в потенциальную нестабильность среды, и они видят потенциальную нестабильность брендов компаний как средства давления на них, чтобы изменить.

“Когда Гринпис достигает ее элементов, она, как правило, только один инструмент, это молоток,” сказал Скотт Пойнтон, основатель лесного доверие “и имеет тенденцию бить людей по голове с ним.”

Если вы хотите доказательств подход молоток, рассмотрим Киткат. В 2010 году в мире Гиннеса сертифицированы записи, которые kitkat была в мире самый глобальный бренд, продается в большем количестве стран, чем любой другой в этом году. Но на 17 марта этого года, Гринпис опубликовал видео пародия на коммерческих треков. Facebook Твиттер Пинтерест

Клип открывается скучающий офисный работник, подавая документы в Уничтожитель. Затем, экран становится красным с текстом “есть перерыв?” Работник открывает оболочку kitkat, но вместо пальцев из шоколада, он находит палец орангутанга – в комплекте с пучками оранжевых волос. Коллеги с ужасом наблюдать, как он хрустит на палец и капли крови на его клавиатуре. Ролик призывал зрителей “дать орангутанг брейк” и “стоп "Нестле" покупает пальмовое масло у компаний, которые уничтожают тропические леса”.

Гринпис используя силу социальных медиа в быструю атаку, далеко и широко. В течение нескольких недель, 1,5 миллиона человек смотрели видео.

Нападение удивило Нестле. С одной стороны, компания подумала, что это уже решение проблемы. Компания "Нестле" приняла “нет вырубке леса” политики, когда напрямую закупкам пальмового масла, допустив, что ее пальмовое масло “не приходят из районов, очищенных от естественных лесов после ноября 2005 года”. "Нестле" не производится пальмовое масло и не принадлежал ни ферм вблизи места обитания орангутангов, ни имел его когда-либо заказывал вырубка тропических лесов для увеличения производства пальмового масла – но один из его поставщиков. Боссы попытались решить проблему путем аннулирования контрактов, что Поставщик, в ответ, что изначально не удалось. Хотя последствия кампании по продажам в kitkat не публично известен, мы можем сделать вывод, значительны они ни были, понадобилось всего восемь недель на компанию согласиться Гринпис требует.

Публичный позор может меняться в некоторых известных примерах, но историй успеха, таких как этот очень мало, и далеко между. Кампаний со стороны экологических неправительственных организаций, таких как Greenpeace обязательно целевые, их эффективность общества к компании или бренду под огнем. После лета сильной жары и лесных пожаров можно подумать, что любой директор стоит их соли будет иметь устойчивость, то ли для праведных (окружающей среды) или неправедное (пр) причинам. Проблема в том, что устойчивость и имидж являются двумя из многих факторов, которые компании должны сбалансировать, чтобы быть успешным.

Каждый день руководители компаний во всем мире сталкиваются с многочисленными решениями, и устойчивости является лишь одним в длинном списке приоритетов. Мало просто признать, что они не заботятся, хотя это понятно из интервью, проведенных с ними, что многие только пойти так далеко, как покупательский спрос, и только экологически положительного решения, если они также снизить затраты.

Когда дело доходит до устойчивости в бизнесе очень даже может быть, надо брать совсем агностических взглядов на науку изменения климата. В какой-то степени это не имеет значения, является ли хозяйственники лично принять доводы экологов о “вызов нашего времени”, или если они считают, что это обман. Бизнес-заслуги устойчивого развития основаны на том, что даже самые ярые климат-скептик руководители компании несут затраты природных ресурсов, проблемы общественных отношений, регулятивную нагрузку, а зеленый потребительском сегменте.

Независимо от того, что они могут лично считаю, что они все равно на баланс ли и как проводить экологические инициативы, массой времени и ресурсов на фоне многих конкурирующих потребностей. Естественно, большинство из них направлены на "зеленые" инициативы, которые согласуются с целями деятельности своих акционеров.

Двойная роль цепей поставок предприятий в создании экономического роста (включая рабочие места) и воздействия на окружающую среду подчеркивает ошибочность в историю Гринпис “прибыли в планету”. Рассказ экологов игнорирует роль предприятий и их цепочек поставок в обоих наняли людей и обеспечения повышения уровня жизни для человечества, особенно для тех миллиардов людей, которые до сих пор не воспользовались большим, что современная промышленность может обеспечить.

После залога Walmart в 2011 году купить более устойчивого морепродуктов, Гринпис утверждал, что Walmart не принимает достаточных мер, в то время как на Аляске рыбаки и государственные чиновники жаловались, что Walmart был слишком много требую от них. Настоящий конфликт происходит не “прибыли в планете”, а “несколько человек в других людях”. Наша задача-доказать, что преимущества устойчивость всех, но особенно тех руководителей компаний, чья прибыль гнать таких решений.

• Это отредактированный отрывок из балансировки зеленый, Sheffi Йоси (МИТ пресс)

Категория: Финансы